Mi segnalano da tempo la presenza di un cane, un pitbull probabilmente, senza guinzaglio che spesso si aggira con il padrone nei giardini pubblici, e ieri un utente mi ha segnala un pastore tedesco beatamente e pericolosamente a spasso sulle strade del paese (vedi foto). Ha sto punto mi sorge spontanea una domanda: ma le ordinanze, è di pochi mesi quella relativa alla conduzione dei cani, a cosa servono se poi nessuno le fa rispettare? E' troppo comodo far finta di correrrere ai ripari con teoriche ordinanze, quando poi nella pratica ognuno fa un po quello che vuole.
Porthos
11 commenti:
Caro Porthos,
leggi, normative, ordinanze spesso servono esclusivamente a rasserenare le coscienze di legislatori, normatori, autorità preposte, non a risolvere problemi reali.
Della serie: "Io l'avevo detto che poteva succedere e vi avevo avverito..... ergo io sono stato attento, voi no!"
A Roma li chiamano "paraculi" da noi più pomposamente "amministratori" (la a minuscola non è un riferimento casuale).
questo atteggiamento mi lascia alquanto perplesso.
Invece di criticare chi contravviene alle regole, si critica chi le regole le mette.
Certamente un'ordinanza senza sanzione non ha nessun valore, ma chi dice che l'ordinanza in questione non viene fatta rispettare?
Un esempio portato da Porthos (ha verificato la fonte e la notizia) e una foto di un cane a passeggio da solo non vuole affatto dire che l'ordinanza viene disattesa.
E' come l'esempio dei divieti di sosta di pochi post fa: quando si sono portati dei dati che smentiscono le teorie di Porthos tutti stanno zitti!
In questo caso io non ho nessun dato, ma mi rammarico del fatto che qualcuno pensi che sia peggio mettere le regole e non non rispettarle!
Posso confermare si tratta di un pit bull il cane che spesso si vede nei giardini.
di qualunque razza sia importante che abbia il guinzaglio e la museruola la metto a qualcuno di voi che ne capisce un bell niente di cani solo blabla bla e si faccia una cultura cinofila in merito
E' indubbio che si contesti chi contravviene alle regole caro Lex, ma è altrettanto vero che è responsabilità di chi dovrebbe controllare se le regole sono disattese.
Per quanto riguarda le multe son tutte balle, ne alla stazione ne in piazza san Fedele si fanno le multe a chi non rispetta il codice della strada, e questa pratica la si può vedere tutti i giorni, soprattutto adesso che sono iniziate le scuole. Tralasciando la discutibile pratica di alcuni dipendenti comunali e amministratori che parcheggiano tutto il giorno nei posti auto in barba al vigente limite di un'ora.
Lex un cane di grossa taglia, come quello in foto, non può andare in giro da solo come dici tu a fare una passeggiata, perchè così facendo contravviene alla ordinanza. Ed è oltretutto pericoloso per la viabità potrebbe creare degli incidenti.
Lex sono le tue affermazioni a lasciare perplesso chi legge e la foto lo dimostra. Se poi il tuo è un attacco a priori contro il gestore del blog ti conviene farlo quando, ed è successo, le sue affermazioni non sono del tutto dimostrabili.
Eagle
Il mio commento era riferito ad Orso, non a Porthos.
non mi sembra proprio corretto criticare chi le ordinanze (o le leggi) le emana e comunque, con tutte le difficoltà del caso, cerca di farle rispettare.
e invece non si critica chi non le rispetta
Caro Lex,
ho da sempre sostenuto che il rispetto delle regole è indispensabile per un convivere civile ma il tentativo di "normalizzare" il buon senso è una pratica peculiare del nostrano politico politicante e parolaio.
L'ordinanza che vieta di far circolare cani liberi e particolarmente pericolosi è utile solo a sopire la coscienza di chi la emana che evidentemente non è in grado (o non vuole) controllare il fenomeno, posto che si tratta di buon senso che potrebbe essere messo in campo dai proprietari dei cani, oltre che oggrtto di normative nazionali già esistenti. Se poi non si provvede a sanzionare gli imbecilli, tutto resta di una inutilità sconcertante.
Estremizzo per farmi capire anche dalle menti semplici: perché non si emette un'ordinanza che vieti di lasciare passeggiasre liberi per le vie cittadine gli elefanti? .......e poi altre ordinanze altrettanto sciocche?
proprio non ti capisco! l'ordinanza invece è importante per ribadire una norma che deve essere rispetta.
e poi la vigilanza di calusco interviene ogni volta che vede il mancato rispetto (ma capita anche non vedere).
seguendo il tuo discorso è inutile la norma che vieta l'omicidio in quanto è "un tentativo di "normalizzare" il buon senso...e quindi...una pratica peculiare del nostrano politico politicante e parolaio"
Ribadisco che la normativa sui cani ritenuti (a torto) pericolosi è già esistente e non serve a nulla ribadirlo con un'ordinanza, bisogna far rispettare le regole esistenti.
Emettere un'ordinanza inutile presuppone l'incapacità di far rispettare l'esistente ed il desiderio infantile di salvaguardarsi.
confermo che la nuova ordinanza martini a ELIMINATO LA PRECEDENTE RIGUARDANTE LE RAZZE PERICOLOSE quindi
tutti i cani sono uguali e devono essere accompagnati al di fuori del recinto o giardino di propietà con il guinzaglio e se in luoghi pubblici pulman tram etc con museruola che il cane sia grosso o piccolo
par condicio caninum
Posta un commento